Cuándo disminuye el valor de una red
Todos los sistemas humanos son craqueables.
Cada vez que ponemos en marcha un mecanismo colectivo de interacción, una serie de individuos se dedica de firme a reventarlo. Paso por alto los ejemplos de la política, el derecho, la administración o las empresas, porque me parecen demasiado obvios. Llevamos haciéndolo demasiados miles de años como para que siga siendo un secreto.
Veamos que pasa en el mundo de Internet. Concretamente, las redes sociales de un tipo u otro.
Hace unas semanas en Nodos en la Red, Mario desarrolló los escenarios y condiciones en los que se calculaba el valor de una red, pensando siempre en aumentarlo de un modo coherente y provechoso. Me parece un ejercicio tan bueno que voy a intentar completarlo desde el ángulo opuesto: determinar qué ha sucedido cuando una red deja de ser útil (como mínimo).
Tengo el día iconoclasta, así que pondré ejemplos de servicios a los que soy adicto, para que nadie piense mal.
Una red disminuye su valor cuando…
1. No se comparte en igualdad de condiciones. Para los que no estén al tanto, hace poco el amigo Joshua, creador de mi querido del.icio.us, mi piscina para bucear, anunció con timidez y suma cautela en su blog que estaban probando la beta de la funcionalidad de “enlaces privados”. Eso está muy bien: supongo que en el futuro cercano, se pagará por tener almacenados enlaces valiosos que no se quiere compartir (por la misma regla de tres, podrían pagarme a mí por hacerlos públicos 
Joshua: un minuto sin amigos.
2. Se posiciona o radicaliza. Un lugar en el que, por su propia evolución, la inmensa mayoría de los participantes se dedican a decir amén a una serie de consignas y a meterse con el enemigo, deja de tener valor para que el que simplemente busca la información que le interesa, lo más ecuánime posible. Decir “amén” y “ladrones” quizá sean dos de los factores para crear comunidades fuertes, según Doña Amy Jo Kim, pero también cualquier Administración es un bicho gigante y no por eso es bueno para el ciudadano. [Nota para Paco: no me estrangules, por favor. Sabes que necesito Barrapunto y el software libre como el agua]
3. Deja de ser un servicio (orientado a los usuarios) y pasa a ser un sólo un negocio (orientado a la pasta). Ejemplos: cien mil. Excepciones honrosas: Flickr.
4. La cantidad de información que genera por unidad de tiempo es inabarcable. Todas estas colecciones de enlaces que generamos cada día y que intercambiamos alegremente por la blogocosa… brrr. ¿Para qué quiero un agregador que me estrese? A disgregar se ha dicho. [Otro día tengo que escribir sobre la medición del tiempo en Internet, recordádmelo]
5. Craquearla supone pasta. Google ya no es lo que era. Así de claro: si hay 100.000 mendas peleando por colocar resultados en los primeros puestos, enhorabuena para ellos o sus clientes, pero creo que esa información no es valiosa en sí misma. Obviamente, Google no es una red social, pero elabora el valor de sus resultados en razón del número de enlaces que “la gente” crea a sitios que supone de valor para los demás.
¿Qué tienen en común estos cinco (por ahora) puntos:
Una red disminuye de valor cuando sus administradores o sus integrantes la utilizan sólo para sus propios propósitos.
[Hummm: Creo que por eso la Wikipedia triunfa. Díme el nombre de cinco personas, productos o ideologías con los que la asocies]
April 6th, 2006 at 4:56 pm
Mmm… sabes, son muy buenas observaciones. Voy a darle unas vueltas a todo esto que dices
Hay un matiz a recalcar en tu “corolario”. El problema no es que las personas utilicen la comunidad como un medio para un fin, sino que lo hagan SÓLO como un medio. Estamos de acuerdo. Asociaciones libres: “Hay que tratar a los demás como fines en sí mismos, y no sólo como medios para un fin” o algo parecido - atribuido a Kant 
; el movimiento Open Source; WikiHow; Star Wars Revelations; The Business Experiment (fallido).
April 6th, 2006 at 6:12 pm
Hey, sí especifica el corolario el “sólo”. Quizá habría que recalcarlo, porque es cierto que eso es lo que marca la diferencia. En cuanto a que the Business Experiment fuera fallido… Los que participásteis tenéis ahora conocimiento y experiencia de primera mano para evitarlo en el futuro. Tengo pendiente redactar una lista de parámetros a comprobar para saber si una red tendrá éxito, así que ya te pediré ayuda para completarla.
April 6th, 2006 at 7:02 pm
Interesantísima reflexión. En realidad, ¿la gente que pertenece a una red no la utilizan para sus prop_sitos? Más bien yo me decantaría por decir algo como que los intereses de los integrantes no divergen demasiado del objetivo por el se creo esa misma red. Mientras los integrantes buscan los mismos objetivos la red sirve como colaboración, pero si se tira en direcciones opuestas, no se colabora. Independientemente de que los integrantes busquen su interes egoista, si todos esos intereses van en la misma dirección, la red “funcionará”.
April 6th, 2006 at 7:52 pm
#Joserra: Hay varias maneras de colaborar en red, y en este artículo simplemente trato de definir de manera muy general qué hace que dejen de funcionar. Algunas redes tienen un objetivo para el cual trabajan sus integrantes, por ejemplo Linux. En estas, todos aportan “desde dentro” a la causa común y el beneficio propio que puedan obtener se lleva a cabo “desde fuera” (implementaci_n en empresas). Aunque… no sé que de nuevo te estoy contando, si realizaste tu tesis sobre esto mismo (y me la descargué hace mil años;-). Los modelos de redes más susceptibles de ser craqueados son aquellos en los que los integrantes y LA INFORMACIÓN QUE APORTAN son la materia prima de la que se nutren los demás. Véanse sitios de marcadores sociales (enlaces no aportados o no compartidos), “preguntas-respuestas” (lurkers, integrantes que s_lo preguntan), noticias (trolls), etc. Modelos como las comunidades de soft libre resisten mejor porque funcionan dentro de la cultura de la donación: EL QUE MÁS APORTA ES EL QUE MÁS TIENE: conocimientos que puede “vender” fuera de la red, sea como servicios a empresas, consultoría, libros o artículos, etc.
May 10th, 2007 at 11:58 pm
[…] debe considerar sus capacidades técnicas para desarrollar una restricción incraqueable (jajajajajaja y m_s jajajajajaja). Pero también, y no menos importante, es valorar la disponibilidad de tiempo. […]